单胎最晚多久变双胎

上海二中院对郑爽诉张恒民间借贷纠纷案，终审判令张恒归还借款2000万元后，该案又有新进展，张恒不满一审判决申请再审，并拿出录音、和微信聊天记录当证据。上海高院近日公布了再审裁定书，最终驳回了张恒的再审申请。

张恒不满借贷纠纷案判决，向高院提申诉

上海高院的裁定书显示：张恒生于1990年，住上海市静安区。郑爽生于1991年，住沈阳市大东区。张恒申请再审称，一二审生效判决违反法定程序，认定事实不清，适用法律错误，希望依法再审。并提交了双方自相识至案涉款项交付前后的微信聊天记录，张恒对微信聊天记录做了公证并作为新证据提交给再审法院。认为该微信聊天记录，可以全面查明张恒与郑爽之间的关系、案涉款项交付的背景及原因、双方对案涉款项交付条件及性质的真实意思表示、案涉款项的用途、郑爽对案涉款项抵偿完毕的意思表示等重要事实，足以证明案涉款项并非借贷性质。

此前，上海二中法院对郑爽诉张恒民间借贷纠纷案作出终审判决：判令张恒归还2000万元并支付利息。2019年11月，郑爽向静安法院起诉，请求判令张恒归还借款人民币2000万元并支付相应的逾期利息。一二审均判决支持郑爽的全部诉讼请求。

张恒申诉称双方接近婚姻关系，经济工作高度混同

终审判决后，张恒申诉认为：终审生效判决存在基本事实认定不清，证据不足情况。一审判决依据“被告在微信聊天记录中明确作出了‘借’和‘欠’的意思表示，事实上，是从双方往来的几十万条微信聊天记录中仅截取几十条聊天记录，拼凑“借款”事实；即便这几十条聊天记录，法院还忽略了郑爽一边以“分居”相威胁一边要张恒考虑“2000的事”的事实，忽略了张恒说出“2000我借了。”后紧接着说的“你别不理我。”、“2000的问题就这么定了”、“我每月1块钱”、“你说的条件我都接受了。”等表述。

张认为：一、二审法院在案件审理中忽略了重要基本事实，混淆不同法律关系，违法认定借贷关系的成立。一、二审法院未查明双方更接近于婚姻关系，且经济上、工作上也是高度混同，张恒自2018年年底接受郑爽的条件从原单位辞职后，就配合郑爽工作且没有收取任何报酬，共同创收全部由郑爽支配。该近乎夫妻的关系，决定了不能简单地以张恒在微信聊天记录中出现“借”和“欠”字，认定借贷合意。

称借款说词境况特殊，不存在借款创业一说

张恒申诉称：双方2018年4月相识恋爱同居，后张恒开始兼职为郑爽处理事务。郑爽多次要求张恒全职为其工作、一同创业，后两人在新公司的管理方式和经营理念上发生分歧，张恒对全职为郑爽工作开始犹豫。2018年11月16日晚9点，郑爽一方面以解除同居关系相威胁，一方面提出要求张恒接受之前谈过的2,000万元；张恒出于感情既不愿解除同居关系，又不愿因接受这2,000万元而打破平等关系，经过四个多小时内心的纠结与挣扎，2018年11月17日凌晨1:02，张恒在微信中说出了“2000我借了......你别不理我......”紧接着，张恒就说“2000的问题就这么定了”“我每月1块钱”“你说的条件我都接受了。”根本不存在张恒主动向郑爽借款创业。

事实是张恒在收到案涉款项后，辞职为郑爽设立经营鲸谷座、鲸乖乖两家公司，开发运营郑爽个人社交平台m**，为郑爽担任演艺经纪人，与郑爽一同参加综艺节目，为郑爽经营服装公司等等一切事务，没有领取任何报酬，这进一步证明了张恒实际履行了其接受案涉款项的对价条件。案涉款项主要用于共同日常生活支出。

郑爽认为原审判决正确，要求驳回张恒申诉获支持

面对张恒的申诉请求，郑爽提交意见称，双方借款合意确定，款项给付也已完成，还款主张有事实和法律依据。法院判决事实认定清楚、法律适用正确、且符合法定程序，张恒的再审申请应予驳回。

案件审查过程中，张恒提供两组证据：一组是公证书，证明双方同居关系、案涉款项发生背景原因用途，及已被抵偿完毕等混合法律关系。第二组是2018年8月6日的双方微信聊天记录，证明郑爽支付的款项不是借款，而是服务费用。上海高院审理后认为，第一组证据，公证书主要载明的郑爽与张恒2018年4月18日至2019年7月30日微信聊天记录。一、二审法院虽提及了形式上的缺陷，但主要还是不认可证明目的。该聊天记录形成时间跨度一年有余，张恒以一年多形成的万余条微信聊天记录，来证明案涉款项发生背景、原因、性质、用途、抵偿完毕等多个待证对象，即所谓混合法律关系，不符合证据关联性要求。第二组证据，记载内容系郑爽与案外人的资金关系，与本案争议事实没关联性。再审事由，认定的基本事实缺乏证据证明应予再审，张恒提出案涉款项认定为借贷没有充分证据。上海高院最终驳回了张恒的再审申请。